El juicio por el colapso de la discoteca Jet Set continuó este viernes con la declaración de un tercer perito presentado por el Ministerio Público y quien participó en el estudio presentado por la Onesvie, quien volvió a señalar la sobrecarga estructural como causa del desplome, mientras la defensa concentró su interrogatorio en cuestionar el alcance de esas conclusiones.
El ingeniero sísmico y estructuralista Eduardo Adolfo Fierro declaró este viernes ante el tribunal que el colapso comenzó en la zona sur de la estructura, donde una de las vigas habría fallado debido a las cargas existentes. Esa falla, explicó, provocó que parte del peso se transfiriera hacia elementos cercanos, aumentando la demanda sobre ellos y generando una secuencia que terminó con el derrumbe del techo.
Según su análisis, las vigas ubicadas en las áreas donde estaban instalados tinacos y equipos de aire acondicionado soportaban una sobrecarga estimada entre un 18 % y un 20 % por encima de su capacidad.
Fierro explicó, durante su declaración por videollamada, que las vigas estaban simplemente apoyadas y sujetas mediante pernos, una condición que, a su juicio, limitaba la capacidad de las conexiones para soportar las cargas existentes.
“Las vigas estaban simplemente apoyadas, estaban puestas nada más”, manifestó.
El especialista también se refirió a las capas de fino colocadas sobre el techo. Indicó que cada nueva aplicación de ese material debió estar precedida por un cálculo que estableciera si las vigas podían resistir el peso acumulado.
El perito hizo referencia a una acumulación de aproximadamente 37.5 centímetros de fino y explicó que, si se agregaban nuevas capas para corregir desniveles o evitar acumulaciones de agua, cada intervención suponía una carga adicional que debía ser evaluada por un ingeniero.
Según Fierro, la colocación sucesiva de esas capas podría además estar relacionada con deformaciones progresivas de la estructura y con la necesidad de corregir zonas donde se acumulaba agua.
Durante el interrogatorio de la defensa, los abogados de Antonio y Maribel Espaillat concentraron parte de sus preguntas en precisar hasta dónde podían llegar las conclusiones técnicas del perito y en separar las distintas modificaciones realizadas a la edificación de la causa específica del colapso.
Uno de los aspectos abordados fue la eliminación de una columna de la estructura. Fierro sostuvo que esa intervención aumentó las cargas sobre elementos próximos, pero no la identificó como el origen de la falla que desencadenó el derrumbe.
Por Norberto Rubio